info@company.com

12-345-678

1er. Congreso Mundial Cancún



Históricamente, el uso de líneas centrales y arteriales ha sido variable a lo largo de los tipos de unidades e instituciones. 1Los catéteres venosos centrales (CVC) se asocian con una morbilidad significativa que conduce a complicaciones en aproximadamente el 15% de los pacientes. 2 Como tal, la práctica actual es evaluar diariamente si tales líneas son necesarias para minimizar los días de línea del paciente y el riesgo asociado. 

La mayor conciencia para reducir los días de la línea central y las complicaciones asociadas, junto con el aumento de la experiencia en la administración de vasopresores PIV en emergencias, ha llevado a un creciente cuerpo de literatura y un mayor confort clínico con la administración de vasopresores PIV. 3,4Preocupaciones previas sobre la extravasación que conducen a necrosis tisular pueden haber sido sobrestimadas; los estudios más recientes demuestran un riesgo de extravasación de 2% a 5%, sin pacientes que requieran la administración de antídotos o intervención quirúrgica. 3 Además, una reciente revisión sistemática sugirió que, cuando vasopresores PIV se administran en la fosa antecubital durante menos de 4 horas, la extravasación de tejido es mínima. 

fenilefrina
La mayor parte de la literatura se refiere a la administración PIV de fenilefrina. Una gran serie de casos retrospectivos de 277 pacientes documentó una tasa máxima promedio de infusión de fenilefrina a 79 μg / min durante un promedio de 19 horas, incluido el 17% que recibió la infusión hasta 48 horas. Los resultados de este estudio mostraron una tasa del 3% de infiltración IV sin más consecuencias. La colocación de PIV en fosa antecubital tuvo el menor riesgo de infiltración (0 eventos; n = 70). 

Norepinefrina
Existe una cantidad modesta de apoyo en la literatura para la infusión de norepinefrina a través de la administración de PIV. La serie de casos más grande describe a 146 pacientes que recibieron norepinefrina a una tasa de infusión promedio de 0.08 µg / kg / min durante una duración media de 7.5 horas, incluidas 16 µg / mL, 32 µg / mL y 64 µg / mL. La extravasación ocurrió en el 3% de los pacientes. Ninguno de ellos requirió intervención quirúrgica. 

Consideraciones pediátricas
Los niños críticamente enfermos presentan desafíos únicos en estos escenarios, incluida la dificultad técnica de establecer el acceso central de manera oportuna. Los niños son más propensos que los adultos a presentar una vasoconstricción periférica en el contexto de un shock séptico, lo que puede complicar los intentos de asegurar el acceso central. 7Por lo tanto, desde 2012, se ha recomendado priorizar el inicio de los medicamentos vasoactivos en lugar de esperar para el acceso central. 7 Recientemente, un estudio retrospectivo de una sola institución examinó la tasa de infiltración IV y el daño de las infusiones vasoactivas periféricas. Este estudio de 102 pacientes, 63 (62%) de los cuales cumplieron con los criterios para el shock séptico, documentó solo 2 episodios de infiltración IV (2%), ninguno de los cuales requirió intervención.

Una revisión actual de la literatura sugiere que el uso del acceso PIV para la administración de mediaciones vasoactivas no viene sin riesgo. Sin embargo, pueden existir ideas erróneas relacionadas con las tasas reales de complicaciones asociadas con la administración de PIV. Si el acceso CVC no se puede establecer de manera segura y rápida durante las emergencias hemodinámicas, el acceso PIV es una alternativa temporal apropiada. Es fundamental que, si se usa el acceso PIV para la administración de vasopresores, las duraciones de la infusión se deben minimizar al mismo tiempo que se equilibra la necesidad de CVC para minimizar el riesgo general del paciente. Se necesitan más datos de observación para optimizar la toma de decisiones médicas y la atención al paciente. 

Referencias

  1. Gershengorn H, Garland A, Kramer A, Scales DC, Rubenfeld G, Wunsch H. Variación del uso de catéteres venosos arterial y central en unidades de cuidados intensivos de los Estados Unidos. Anestesiología . 2014 Mar; 120 (3): 650-664.
  2. McGee DC, Gould MK. Prevención de las complicaciones del cateterismo venoso central. N Engl J Med . 20 de marzo de 2003; 348 (12): 1123-1133.
  3. Cardenas-Garcia J, Schaub KF, Belchikov YG, Narasimhan M, Koenig SJ, Mayo PH. Seguridad de la administración periférica intravenosa de medicamentos vasoactivos. J Hosp Med . Septiembre de 2015; 10 (9): 581-585.
  4. Datar S, Gutiérrez E, Schertz A, Vachharajani V. Seguridad de la infusión de fenilefrina a través de un catéter intravenoso periférico en la unidad de cuidados intensivos neurológicos. J Cuidados Intensivos Med . Octubre de 2018; 33 (10): 589-592.
  5. Lewis T, Merchan C, Altshuler D, Papadopoulos J. Seguridad de la administración periférica de agentes vasopresores. J Cuidados Intensivos Med . 2017 1 de enero: 885066616686035. [Epub antes de imprimir].
  6. Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al; Comité de pautas de la campaña de Sepsis superviviente, incluido el Subgrupo pediátrico Sobreviviendo a la campaña de sepsis: directrices internacionales para el tratamiento de la sepsis grave y el shock séptico: 2012. Crit Care Med . 2013 Feb; 41 (2): 580-637.
  7. Patregnani JT, Sochet AA, Klugman D. Infusiones vasoactivas periféricas a corto plazo en pediatría: ¿dónde está el daño? Pediatr Crit Care Med . Agosto de 2017; 18 (8): e378-e381.